05/08/2020 - 05:22 - rosekopro
«Ситуация с законопроектом о вовлечении отходов в хозяйственный оборот в качестве вторресурсов (который разработал Минпромторг) зашла в тупик в том числе из-за терминологической путаницы. Так, в документе были изобретены интересные определения: «вторичные ресурсы — это вещества природы», «вторичное сырье — это определенное в соответствии с ОКДП сырье вторичное». А фундаментальные сочетания «экономические блага» и «экономическая деятельность» должны шагнуть из этого законопроекта на самое широкое вооружение (все помнят, что благо — одно из важнейших понятий в политической философии). Правда, главное понятие «вещество природы» так и не было расшифровано, поэтому сложно предположить: каким образом это вещество, став материальным ресурсом и будучи изменённым, может считаться снова «веществом природы» при определении вторичных ресурсов, которые по определению не имеют никакой связи с природной средой? Эксперты обращают внимание, что введение нового толкования терминов, предложенных Минпромторгом, может привести к непредсказуемым последствиям в товарообороте между Россией и другими государствами. Кстати, законов о вторресурсах нет ни в одной стране ЕАЭС и СНГ, а регламентация обращения с вторресурсами установлена в законах об отходах. Хотелось бы надеяться, что Минприроды (оно теперь назначено главным разработчиком документа) не будет сотрясать терминологические основы, а даст в Законе об отходах четкие определения терминов «вторичные материальные ресурсы» и «вторичное сырье», которые десятилетиями закреплены в мировом «отходном законодательстве». Ещё следует вписать пару небольших статей «Утрата статуса отходов» и «Критерии отнесения отходов потребления к вторичному сырью». А если сюда ещё добавить разработку информационно-технических справочников по переработке и утилизации отходов для различных отраслей промышленности (актуализировав справочники, выпущенные в 1986-87 гг. Госпланом СССР), то это будет самая короткая и прямая дорога для развития концепции «Отходы — в доходы».
Telegram
